Por LGB Asociación
LGB Asociación ha traducido la revisión por pares a un estudio sobre la posible base biológica de la «identidad de género«.
Enlace a la publicación original.
Los investigadores Wright, Rochussen y Stagg han presentado una revisión por pares a un estudio de Kurth y col, publicado en 2022, «El sexo cerebral en mujeres transgénero se desplaza hacia la identidad de género«.
En su artículo «Métodos defectuosos y conclusiones exageradas respecto a Brain Sex: una revisión por pares de Kurth et al.«, estos investigadores identifican varios puntos de conflicto en el estudio de Kurt et al.
En su revisión Wright, Rochussen y Stagg dictaminan que los análisis presentados por Kurth y col. en «Brain Sex» no respaldan adecuadamente la conclusión principal de su estudio: «los cerebros de las mujeres transgénero presentan un sesgo hacia su identidad de género«.
Las pruebas utilizadas para respaldar esa conclusión se ven debilitadas por una serie de limitaciones metodológicas y decisiones poco acertadas, entre las que se incluyen un tamaño de muestra reducido, el uso de métodos estadísticos paramétricos, pruebas de hipótesis post hoc (comparaciones múltiples) unilaterales sin corrección para comparaciones múltiples y la ausencia de varios análisis de robustez.
Uno de los puntos que destacan como invalidante de las conclusiones del estudio, es que no incluyen la orientación sexual como factor de confusión, aunque esta se reconozca asociada con variaciones neuroanatómicas estructurales y funcionales del cerebro. Y en el estudio se dispongan de estos datos pertinentes de los participantes.
Los propios autores llegan a reconocer la necesidad de que en futuros estudios se incluya la orientación sexual como variable.
A pesar de estas limitaciones se sigue citando el estudio de Kurth et al. y dándole validez a la hora de medicalizar a lesbianas, gays y bisexuales hacia una transición de sexo. Al mismo tiempo que se invisibiliza y censura a quienes denuncian que los cambios de sexo médicos suponen una heterosexualización de personas LGB
Métodos defectuosos y conclusiones exageradas respecto a “Brain Sex”: una revisión por pares de Kurth et al. (2022)
Introducción
Pocos artículos de neurociencia que investigan la posible base biológica de la «identidad de género» han tenido el alcance y el impacto de «Brain Sex in Transgender Women Is Shifted towards Gender Identity», de Kurth et al. (2022), publicado en la revista *Journal of Clinical Medicine*. Desde su publicación, el artículo se ha convertido en uno de los más consultados de la revista, ocupando el puesto 89 entre los más de 51 000 artículos publicados por la revista desde su creación. Además, cuenta con la segunda puntuación más alta de Altmetric Attention Score de la revista, una métrica que mide la atención que recibe un artículo académico en diversos medios, como los medios de comunicación, los documentos políticos, los blogs, las redes sociales y otras fuentes en línea. Más allá del ámbito académico, el artículo ha sido citado en importantes medios de comunicación, como The Washington Post (Boylan, 2023; Gerb y Mulholland, 2023) y Vox (Romano, 2023), y ha aparecido en publicaciones científicas, médicas, jurídicas y políticas que abordan temas como las intervenciones médicas de «afirmación de género» y la elegibilidad para los deportes segregados por sexo. (ver referencias) Dada la atención inusualmente amplia que ha recibido este artículo, es importante que la confianza depositada en sus conclusiones esté a la altura del rigor de su metodología. Un trabajo académico con una influencia de tal alcance exige análisis estadísticos excepcionalmente sólidos, transparencia en la presentación de los resultados y la posibilidad de replicar los hallazgos. Por lo tanto, evaluamos si las pruebas aportadas por Kurth et al. (2022) justifican la conclusión principal del artículo, según la cual «la anatomía cerebral de las personas transgénero se aleja de su sexo biológico para acercarse a su identidad de género». Tras evaluar minuciosamente los métodos del artículo, instamos a actuar con cautela a la hora de aceptar su conclusión principal. Tenemos numerosas objeciones respecto a la metodología del artículo, pero por razones de espacio, nuestra revisión se centrará en nuestras principales preocupaciones relacionadas con la metodología estadística utilizada para analizar e interpretar los datos. En nuestra valoración, varias decisiones analíticas no son justificables desde el punto de vista metodológico y sesgan sistemáticamente los resultados en una dirección que favorece la hipótesis planteada por los autores. Con la esperanza de evaluar estas cuestiones más a fondo, cada uno de nosotros solicitó de forma independiente al autor correspondiente los datos anonimizados a nivel de participante. El artículo afirma que «los lectores que deseen acceder a los datos sobre personas transgénero deben ponerse en contacto con el autor correspondiente». A pesar de las múltiples solicitudes independientes realizadas a lo largo de varios meses, ninguno de nosotros recibió respuesta. Como consecuencia, algunos aspectos de nuestra revisión se limitan necesariamente a las estadísticas resumidas y a las cifras recogidas en la publicación. Tenemos dos preocupaciones generales. En primer lugar, la conclusión principal del artículo se basa en una serie de decisiones metodológicas, entre las que se incluyen un tamaño de muestra reducido, una justificación débil del uso de métodos estadísticos paramétricos, pruebas de hipótesis post hoc unilaterales y la ausencia de corrección por comparaciones múltiples, que refuerzan de forma sistemática e injustificada la evidencia percibida a favor de la hipótesis planteada por los autores. En segundo lugar, aunque la orientación sexual es una fuente bien establecida de variación neuroanatómica, el estudio no estratificó su cohorte transgénero, heterogénea tanto numérica como visualmente, por orientación sexual. Ni tampoco presentó ningún análisis que abordara este probable factor de confusión, a pesar de reconocer su relevancia y de disponer de los datos necesarios para hacerlo. El objetivo de esta revisión por pares es evaluar si la evidencia presentada en Kurth et al. justifica las conclusiones extraídas. Agradeceríamos una respuesta de los autores originales y les animamos a que publiquen los datos anónimos, de modo que los resultados presentados en un estudio tan influyente puedan replicarse y evaluarse de forma independiente.
La metodología estadística exagera la solidez de la evidencia
El reducido tamaño de la muestra limita la fiabilidad de las inferencias
El estudio incluyó solo a 24 participantes en cada grupo.
Las muestras pequeñas (n < 30) pueden generar estimaciones inestables tanto de los tamaños del efecto como de los valores p. Un efecto moderado, como d = 0,64, es considerablemente vulnerable a la variabilidad muestral, lo que hace necesaria la replicación antes de formular afirmaciones rotundas o extraer conclusiones generales.
El reducido tamaño de la muestra también confiere una influencia desproporcionada a los puntos de datos individuales. La figura 1 identificó un valor atípico dentro del grupo de hombres cisgénero; sin embargo, los autores no realizaron un análisis de sensibilidad para determinar si el hallazgo principal se mantiene tras excluirlo. Dichos análisis se consideran una práctica habitual cuando las conclusiones dependen de efectos marginales en muestras pequeñas.
Justificación poco sólida de los métodos estadísticos paramétricos
Los autores también afirman que las pruebas de Bartlett y Lilliefors respaldaban los supuestos necesarios para las pruebas estadísticas paramétricas (Zimmerman, 2004).
Sin embargo, con solo 24 observaciones por grupo, un resultado no significativo en estas pruebas no suele demostrar que los datos sigan una distribución normal o que las varianzas sean iguales. En la mayoría de los casos, simplemente indica que no hay datos suficientes para detectar una violación de la normalidad (Ghasemi y Zahediasl, 2012). Por ejemplo, Razali y Wah (2011) evaluaron las cuatro pruebas de normalidad más comunes (Shapiro-Wilk, Kolmogorov-Smirnov, Lilliefors y Anderson-Darling) y descubrieron que «para un tamaño de muestra de 30 o menos, las potencias a un nivel de significación del 5 % para las cuatro pruebas son inferiores al 40 %». En el caso de la prueba de Lilliefors, utilizada por Kurth et al., la potencia con un nivel de significación del 5 % para un tamaño de muestra de 30 o menos era inferior al 14,5 %. Estas limitaciones de la prueba fueron replicadas exactamente por Yap y Sim (2011).
En muestras pequeñas, la asimetría o las distribuciones de colas pesadas pueden hacer que las pruebas paramétricas convencionales aumenten sustancialmente la probabilidad de producir resultados falsos positivos (de Winter, 2026).
Dado el reducido tamaño de la muestra, la anomalía visual en la distribución de las personas transgénero y la existencia de valores atípicos conocidos, se deberían haber utilizado métodos estadísticos no paramétricos, como las pruebas post hoc (o de comparaciones múltiples) de Kruskal-Wallis, o, como mínimo, se deberían haber incluido como análisis complementarios (Kim, 2014).
Pruebas post hoc de una cola y α no ajustado para comparaciones múltiples
La conclusión principal del artículo es que «los cerebros de las mujeres transgénero se situaban entre los de los hombres cisgénero y los de las mujeres cisgénero» y que estos hallazgos «respaldan la idea de que la anatomía cerebral subyacente en las personas transgénero se aleja de su sexo biológico para acercarse a su identidad de género».
Esta conclusión depende casi por completo del tratamiento estadístico de una única comparación.
Los autores realizaron primero un ANOVA unidireccional entre tres grupos antes de llevar a cabo pruebas t post hoc unilaterales «de acuerdo con nuestra hipótesis».
El uso de pruebas unilaterales resulta algo inusual en este contexto. Aunque las pruebas direccionales pueden estar justificadas en algunas circunstancias, requieren una disposición a priori a ignorar la evidencia en la dirección opuesta y a reducir el umbral necesario para obtener significación estadística. En este caso, el análisis unilateral redujo el valor p de la comparación entre mujeres transgénero y hombres cisgénero a p = 0,016. En un análisis convencional bilateral, este valor habría sido p = 0,032.
Además, los autores realizan múltiples comparaciones por pares, pero no ajustan su alfa en consecuencia. La aplicación de una simple corrección de Bonferroni a las tres comparaciones por pares aumentaría el valor p unilateral de 0,016 a 0,048 y el valor p bilateral correspondiente de 0,032 a 0,096, lo que significa que la modesta diferencia en la comparación principal entre las mujeres transgénero y los hombres cisgénero ya no sería estadísticamente significativa (rpadj. = 0,096), mientras que la diferencia sustancialmente mayor entre las «mujeres transgénero» y las «mujeres cisgénero» seguiría siendo significativa.
Por lo tanto, la conclusión principal del artículo depende de una secuencia de decisiones estadísticas injustificadas que favorecen sistemáticamente la hipótesis planteada por los autores.
La sexualidad en la cohorte transgénero
Dado que la orientación sexual se ha asociado en repetidas ocasiones con variaciones neuroanatómicas estructurales y funcionales (Ponseti et al., 2007; Savic y Lindström, 2008; Burke et al., 2017; Manzouri y Savic, 2018), esta constituye un factor de confusión evidente y probable en los estudios que comparan la anatomía cerebral entre poblaciones transgénero y cisgénero. De hecho, un estudio de resonancia magnética estructural realizado en mujeres transgénero heterosexuales (ginéfilas) reveló características neuroanatómicas predominantemente típicas de los hombres (Savic y Arver, 2011), mientras que los estudios que describen cambios entre sexos más pronunciados a menudo han reclutado exclusivamente a cohortes de personas transgénero homosexuales (Zubiaurre-Elorza et al., 2013).
La cohorte transgénero de Kurth et al. estaba formada por 6 participantes androfílicos y 18 participantes ginefílicos (un 25 % de homosexuales). Por lo tanto, resulta especialmente importante determinar si el Índice de Sexo Cerebral descrito, que mostró un desplazamiento del 25 % en las mujeres transgénero, difiere entre los distintos grupos de orientación sexual.
Los propios autores reconocen, en la última frase del artículo, que la orientación sexual es relevante: «dado que se ha descrito que la orientación sexual afecta a la anatomía cerebral, los estudios futuros podrían considerar la posibilidad de estratificar sus grupos transgénero, así como sus grupos cisgénero, según si las personas se sienten atraídas por hombres, mujeres o ambos». Además, en uno de los estudios de neuroimagen anteriores de los coautores, Luders et al. (2009) describieron una feminización del putamen en 24 mujeres transgénero, pero no tuvieron en cuenta la orientación sexual a pesar de reconocerla explícitamente como un posible factor de confusión. Los autores señalaron que su muestra incluía a seis mujeres transgénero androfílicas, pero afirmaron que «se abstuvieron de realizar análisis para los diferentes subtipos» debido a la distribución desigual y a la ausencia de datos sobre la orientación sexual en el grupo de control.
Por lo tanto, su recomendación de que los «estudios futuros» tengan en cuenta la orientación sexual en sus análisis plantea una pregunta obvia:
¿por qué no se llevó a cabo dicho análisis en el presente estudio, dado que disponían tanto de los datos neuroanatómicos como de los datos sobre la orientación sexual de los participantes necesarios para examinar este posible factor de confusión?
Como mínimo, los autores podrían haber presentado análisis de sensibilidad para determinar si sus resultados eran robustos con respecto a la orientación sexual. Por ejemplo, podrían haber repetido los análisis tras excluir a las seis personas androfílicas o incluyendo la orientación sexual como variable predictiva en el modelo estadístico. No se llevó a cabo ninguna de estas dos opciones.
El gráfico de violín que se muestra en la fig. 1 (reproducido a continuación) también parece visualmente más heterogéneo que los de cualquiera de los grupos de comparación cisgénero. Aunque la inspección visual por sí sola no puede establecer la bimodalidad, la combinación de una distribución visualmente heterogénea y una distribución marcadamente desequilibrada de las orientaciones sexuales debería haber motivado la realización de análisis estratificados por orientación sexual.
Sin acceso a los datos a nivel de participante, es imposible determinar si el «Índice de Sexo Cerebral» (Brain Sex Index) presentado refleja una variación asociada a la identidad de género, la orientación sexual u otra característica no medida. Dado que las repetidas solicitudes de los datos anonimizados quedaron sin respuesta, esta fuente de heterogeneidad, probablemente importante, sigue sin resolverse.
Conclusión
Los análisis presentados no respaldan adecuadamente la conclusión principal del artículo, según la cual los cerebros de las mujeres transgénero presentan un sesgo hacia su identidad de género.
Las pruebas utilizadas para respaldar esa conclusión se ven debilitadas por una serie de limitaciones metodológicas y decisiones poco acertadas, entre las que se incluyen un tamaño de muestra reducido, el uso de métodos estadísticos paramétricos, pruebas de hipótesis post hoc unilaterales sin corrección por comparaciones múltiples y la ausencia de varios análisis de robustez. El estudio tampoco aborda la orientación sexual como posible factor de confusión, a pesar de que los autores disponen tanto de los datos neuroanatómicos como de los relativos a la orientación sexual necesarios para evaluar esta posibilidad. Estas decisiones metodológicas y omisiones refuerzan sistemáticamente el aparente respaldo a la hipótesis planteada por los autores, al tiempo que debilitan la confianza en los resultados presentados.
Dada la influencia inusualmente amplia que ha tenido este artículo en los ámbitos de la neurociencia, la medicina, el periodismo, el derecho y las políticas públicas, creemos que las cuestiones metodológicas que hemos destacado merecen una consideración cuidadosa antes de que el estudio pueda citarse como evidencia que respalde la hipótesis de que los cerebros de las mujeres transgénero se inclinan hacia su identidad de género.
Acogemos con agrado una respuesta de los autores originales y animamos a que se hagan públicos los datos anonimizados a nivel de participante, de modo que los resultados presentados puedan replicarse y evaluarse de forma independiente.
NOTAS
- Las pruebas post hoc (o de comparaciones múltiples) son análisis estadísticos que se realizan después de una prueba global significativa (como un ANOVA) para descubrir exactamente entre qué grupos específicos existen diferencias. Un ANOVA te dice si hay diferencias generales entre tres o más grupos, pero no te dice cuáles grupos son distintos entre sí. Si comparas muchos grupos usando varias pruebas simples (pruebas t), aumenta el riesgo de encontrar un falso positivo (error de Tipo I). Las pruebas post hoc ajustan ese margen de error.
Referencias Bibliográficas
- Alstott, A., Olgun, M., Robinson, H., & McNamara, M. (2024). “Demons and imps”: Misinformation and religious pseudoscience in state anti-transgender laws. Yale Journal of Law and Feminism,35, 223.
- Boylan, J. F. (2023). To understand biological sex, look at the brain, not the body. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/05/01/transgender-biology-brain-science-freedom/ . Accessed 23 July 2026.
- Burke, S. M., Manzouri, A. H., & Savic, I. (2017). Structural connections in the brain in relation to gender identity and sexual orientation. Scientific Reports,7, 17954.
- Daou, M. A. Z., & Felthous, A. R. (2025). Transgender individuals and the law: Part I Introductory essay. Behavioral Sciences & the Law,43(5), 524.
- Felthous, A. R., & Kahlon, C. (2025). The development of legal rights for intersex persons: Part I: The diversity of intersex conditions. Behavioral Sciences & the Law,43(2), 248–260.
- Gerb, S., & Mulholland, M. J. (2023). The truth about transgender people [Letter to the editor]. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/12/15/transgender-people-truth/ . Accessed 23 July 2026.
- Ghasemi, A., & Zahediasl, S. (2012). Normality tests for statistical analysis: A guide for non-statisticians. International Journal of Endocrinology and Metabolism,10(2), 486–489.
- Harter, E. S. (2025). A community-informed comprehensive survey tool for investigating gender-affirming hormone regimen variability, health outcomes, and social determinants of health (Master of Public Health essay. University of Pittsburgh.
- Kim, H. Y. (2014). Statistical notes for clinical researchers: Nonparametric statistical methods: 1. Nonparametric methods for comparing two groups. Restorative Dentistry & Endodontics,39(3), 235.
- Kurth, F., Gaser, C., Sánchez, F. J., & Luders, E. (2022). Brain sex in transgender women is shifted towards gender identity. Journal of Clinical Medicine,11(6), 1582.
- Luders, E., Sánchez, F. J., Gaser, C., Toga, A. W., Narr, K. L., Hamilton, L. S., & Vilain, E. (2009). Regional gray matter variation in male-to-female transsexualism. NeuroImage,46(4), 904–907.
- Manzouri, A., & Savic, I. (2018). Cerebral sex dimorphism and sexual orientation. Human Brain Mapping,39, 1175–1186.
- Nauright, J., Ratcliff, L., & Zipp, S. (2026). Transpanic and the threats to safe sport for all in Donald Trump’s America 2.0. International Journal of Sport Policy and Politics,18(2), 439–455.
- Podruchny, M. (2025). When the voice matches: a qualitative study on gender-affirming voice care (Publication No. 31997769) [Master’s thesis, Minot State University]. ProQuest Dissertations & Theses Global.
- Ponseti, J., et al. (2007). Homosexual women have less grey matter in perirhinal cortex than heterosexual women. PLoS One,2(8), Article e762.
- Quach, A. (2026). A review on estrogen synthesis, the effects on brain and breast development, and the proceeding effects on transgender hormone replacement therapy [Undergraduate capstone paper] Temple University. https://cst.temple.edu/sites/cst/files/documents/CHEM4496/QuachAmelia.pdf
- Razali, N. M., & Wah, Y. B. (2011). Power comparisons of Shapiro-Wilk, Kolmogorov-Smirnov, Lilliefors and Anderson-Darling tests. Journal of Statistical Modeling and Analytics,2(1), 21–33.
- Romano, A. (2023). Trans people deserve better journalism: How the anti-trans movement took over legacy media. Vox. https://www.vox.com/culture/23652475/trans-issues-in-the-media-healthcare-disinf ormation. Accessed 23 Jul 2026.
- Savic, I., & Arver, S. (2011). Sex dimorphism of the brain in male-to-female transsexuals. Cerebral Cortex,21(11), 2525–2533.
- Savic, I., & Lindström, P. (2008). PET and MRI show differences in cerebral asymmetry and functional connectivity between homo- and heterosexual subjects. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,105(27), 9403–9408.
- de Winter, J. (2026). Neither the t-test nor Welch’s test: a case for robust alternatives in two-sample comparisons with non-ideal data. Quality & Quantity, 1–25.
- Yap, B. W., & Sim, C. H. (2011). Comparisons of various types of normality tests. Journal of Statistical Computation and Simulation,81(12), 2141–2155.
- Zimmerman, D. W. (2004). Inflation of type I error rates by unequal variances associated with parametric, nonparametric, and rank-transformation tests. Psicologica: International Journal of Methodology and Experimental Psychology,25(1), 103–133.
- Zubiaurre-Elorza, L., Junque, C., Gómez-Gil, E., Segovia, S., Carrillo, B., Rametti, G., & Guillamon, A. (2013). Cortical thickness in untreated transsexuals. Cerebral Cortex,23(12), 2855–2862.
Nota del editor
Acceso abierto
Este artículo está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0, que permite su uso, compartición, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito adecuado al autor o autores originales y a la fuente, se proporcione un enlace a la licencia Creative Commons y se indique si se han realizado cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una nota de crédito del material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y el uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para consultar una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
SOBRE LOS AUTORES
- Colin M. Wright es biólogo evolutivo e investigador asociado del Manhattan Institute for Policy Research. Obtuvo su doctorado en biología evolutiva en la Universidad de California, Santa Bárbara. Actualmente, su trabajo se centra en la biología del sexo y las diferencias sexuales.
- Adam M. Rochussen es investigador posdoctoral en el Instituto Salk de Estudios Biológicos y escritor académico en el Roots of Progress Institute. Estudia la biología de las células T y la inmunoterapia contra el cáncer, y escribe sobre metasciencia, el ámbito académico y la cultura.
- Samuel G. Stagg es doctor e investigador en la Universidad de Surrey, donde su trabajo se centra en la neuroinmunología y la enfermedad de Alzheimer. Sus amplios intereses abarcan la neurociencia y la investigación de las diferencias sexuales en los mamíferos, así como los debates científicos en torno al género.